[2027 수특 영어 6강 1번] 능동적 민주주의와 시민권: "거주자가 곧 투표자다" (분석&해석) + 영작 연습 & 변형문제 pdf

 

안녕하세요. 독해의 뼈대를 잡는 Jay Reed 입니다. 

 

[도입] 3초 요약

"이 지문은 딱 하나만 기억하면 됩니다.  “국적(Citizenship)이 중요한 게 아니라 거주(Residence)가 중요하다” 입니다. 

 

문장의 개별적인 해석 보다도 일단 전체적인 논리의 흐름을 살펴 볼께요. 그게 내용 이해에 훨씬 도움이 되니까요. 

 

1. 논리 구조 분석 (The Paradox of Citizenship)

1. 지문의 논리적 흐름 (Structure)

 

이 글은 '배타적 시민권'이라는 과거의 통념을 제시한 뒤, 능동적 민주주의'라는 현대적 원칙으로 이를 반박하는 구조를 취하고 있습니다.

 

• 도입 (Intro): 미국에서 외국인에게 투표를 허용하는 관행은 배타적 시민권 개념과 충돌하며, 그 균형을 유지하기 어렵다.
  
• 문제 제기 (Question): 만약 거주 외국인에게 투표권을 준다면, 시민과 외국인을 구분하는 선이 무너지는 것 아닌가?
  
• 과거의 해결책 (History): 1920년 이후 보통 선거권이 확립되면서, 시민권의 배타성을 유지하기 위해 투표권을 '거주자'가 아닌 '시민'으로만 한정했다.
  
• 필자의 반박 (Turning Point - 핵심): 하지만 능동적 민주주의 이론은 이런 구분을 지지할 수 없다. 공동체의 법은 그 공동체에 참여하는 **모든 사람(거주자)**에 의해 만들어져야 하기 때문이다. 

 

 

2 . 구조도  “ 시민권 중심’ VS 거주 중심

구분	과거의 통념 & 관습 (Exclusionary)	필자의 주장 & 민주주의 이론 (Active)
핵심 가치	배타적 시민권 (Exclusionary Citizenship)	능동적 민주주의 (Active Democracy)
투표권 기준	국적/시민권 (Citizenship)	거주/참여 (Residence/Taking part)
논리적 근거	시민과 외국인의 구분을 유지해야 함	공동체 법의 영향권에 있으면 권리가 있음
자격 검증	법적 신분 (비거주자 배제)	거주 여부 (참여의 유일한 증거)
필자의 태도	균형을 유지하기 어렵고 모순적임	보편적이고 설득력 있는 원칙임

 

 

3. [지문 손글씨 분석] 

 

 

이제 문장을 자세히 보면서 어떤 논리로 이 글을 전개해 나가고 있는 지 살펴 볼께요. 이것만 잘 해 놓으면 너무 많은 변형 문제를 푸느라 시간을 허비하는 일은 없을 겁니다. 

 

 

2. 심층 문장 분석 (Deep Interpretation)

1. 첫 번째 문장: 모순의 제시

"In the United States, the practice of permitting aliens to vote could be seen as compatible with the idea of an exclusionary citizenship, but that is a hard balance to maintain."

• 해석: 미국에서 외국인(aliens)에게 투표를 허용하는 관행은 배타적 시민권(exclusionary citizenship)이라는 아이디어와 양립 가능한 것처럼 보일 수 있지만, 그것은 유지하기 어려운 균형이다.
  
• Deep Interpretation: '배타적 시민권'이란 "우리 국민만 투표할 수 있어!"라는 폐쇄적인 생각입니다. 그런데 외국인에게 투표권을 주는 것은 이 원칙에 어긋나죠. 필자는 시작부터 이 두 개념이 함께 가기엔 논리적 모순이 있음을 시사합니다.
  

2. 두 번째 문장: 논리적 의문의 제기

"If the vote, of all rights, is in the hands of noncitizens, why should they not count as citizens, and the entire distinction between resident alien and citizen be abandoned?"

• 해석: 만약 모든 권리 중 으뜸인 투표권이 비시민권자의 손에 있다면, 왜 그들을 시민으로 간주하지 않아야 하며, 거주 외국인과 시민 사이의 모든 구분이 폐지되어야 하지 않겠는가?
  
• Deep Interpretation: 투표권은 시민이 가진 가장 강력한 권리입니다. 이걸 외국인에게도 준다면, **"그럼 도대체 시민과 외국인을 나누는 기준이 왜 필요한데?"**라는 근본적인 질문이 나올 수밖에 없다는 뜻입니다. 구분선이 모호해진다는 경고성 질문이죠.
  

3. 세 번째 문장: 역사적 배경 (해결 시도)

"Indeed, something like this thought probably lay behind the disappearance of alien voting: with universal adult citizen suffrage after 1920, the only way to maintain an exclusionary kind of citizenship was to restrict the vote to citizens and not residents."

 

• 해석: 실제로, 아마도 이런 생각이 외국인 투표가 사라지게 된 배경이었을 것이다: 1920년 이후 성인 시민의 보통 선거권(universal suffrage)과 함께, 배타적인 종류의 시민권을 유지하는 유일한 방법은 투표권을 거주자가 아닌 시민에게만 제한하는 것이었다.
  
• Deep Interpretation: 과거에는 투표권이 일부 계층에게만 있었기에 외국인이 투표해도 큰 문제가 안 됐을지 모릅니다. 하지만 1920년 모든 시민에게 투표권이 생기자(보통 선거권), '시민'의 가치를 지키기 위해 의도적으로 외국인의 투표권을 뺏어버렸다는 역사적 설명입니다.
  

4. 네 번째 문장: 필자의 핵심 반박 (Critical Turning Point)

"But no theory of "active" democracy can countenance this distinction: the laws concerning our common life must be made by all those who are taking part in it, and residence is the only convincing test of whether someone is taking part..."

 

• 해석: 하지만 '능동적' 민주주의의 어떤 이론도 이러한 구분을 지지할(countenance) 수 없다: 우리의 공동 생활에 관한 법률은 그 삶에 참여하고 있는 모든 사람에 의해 만들어져야 하며, 거주는 누군가가 참여하고 있는지에 대한 유일하게 설득력 있는 시험대이다...
  
• Deep Interpretation: 이 지문의 핵심입니다. 필자는 '능동적 민주주의'를 근거로 앞의 역사를 반박합니다. "민주주의라면, 그 법의 영향을 받으며 함께 살아가는(taking part in common life) 사람 모두가 법을 만드는 과정(투표)에 참여해야 해. 그리고 그 참여 여부를 어떻게 알아? 그 동네에 살고 있는지(residence)만 보면 돼!"라는 논리입니다.

5. 마지막 구절: 결론의 일반화

"...as is understood almost universally when it comes to questions of which citizens should have a voice in local government."

 

• 해석: ...이는 지방 정부에서 어떤 시민이 목소리를 내야 하는가에 대한 문제에 있어 거의 보편적으로 이해되는 바와 같다.
  
• Deep Interpretation: 우리가 지방 선거에서 그 지역에 사는 사람의 목소리를 듣는 게 당연하듯, 국가나 지역 공동체의 투표권도 '국적'이 아닌 **'실제 거주 여부'**로 결정하는 것이 민주주의 원칙에 부합한다는 결론입니다. 

 

영어 독해 공부의 꽃은 영작 연습이죠~~!

 

 

 

3. [영작 연습]  지문의 핵심 표현 정복

Q1. "양립 가능한" & "유지하기 어려운 균형"

• 조건: compatible with, hard balance to maintain을 사용할 것.
• 문제: "기술의 발전은 환경 보존과 양립 가능한 것처럼 보일 수 있지만, 그것은 유지하기 어려운 균형이다."
  
  
• 정답 예시: The advancement of technology could be seen as compatible with environmental preservation, but that is a hard balance to maintain.

Q2. "~라는 구분을 폐지하다"

• 조건: distinction between A and B, abandoned를 사용할 것.
• 문제: "우리가 재능과 노력 사이의 모든 구분을 폐지한다면, 교육 시스템은 어떻게 변할 것인가?"
  
  
• 정답 예시: If the entire distinction between talent and effort were abandoned, how would the education system change?

Q3. "~를 지지하다(허용하다)" (고난도 표현)

• 조건: No theory of ~, countenance를 사용할 것.
• 문제: "공정성의 어떤 이론도 성별에 근거한 이러한 차별을 지지할 수 없다."
•  
• 정답 예시: No theory of fairness can countenance this discrimination based on gender.

Q4. "참여 여부에 대한 확실한 시험대"

• 조건: convincing test of whether, taking part를 사용할 것.
• 문제: "팀원들의 출석률은 그들이 프로젝트에 참여하고 있는지에 대한 유일하게 설득력 있는 시험대이다."
•  
• 정답 예시: The attendance rate of team members is the only convincing test of whether someone is taking part in the project.

Q5. "~에 관한 문제에 있어서"

• 조건: when it comes to questions of, universally를 사용할 것.
• 문제: "누가 리더가 되어야 하는가에 대한 문제에 있어서, 경험이 가장 중요하다는 것은 보편적으로 받아들여진다."
  
  
• 정답 예시: It is understood almost universally when it comes to questions of which person should be the leader, that experience matters most.

 

4. 변형문제

[Part 1]  (핵심 변형 3문항)

1. [순서 배열] 다음 글의 다음에 이어질 글의 순서로 가장 적절한 것은?

In the United States, the practice of permitting aliens to vote could be seen as compatible with the idea of an exclusionary citizenship, but that is a hard balance to maintain.

 

(A) But no theory of "active" democracy can countenance this distinction: the laws concerning our common life must be made by all those who are taking part in it, and residence is the only convincing test of whether someone is taking part. (B) If the vote, of all rights, is in the hands of noncitizens, why should they not count as citizens, and the entire distinction between resident alien and citizen be abandoned? (C) Indeed, something like this thought probably lay behind the disappearance of alien voting: with universal adult citizen suffrage after 1920, the only way to maintain an exclusionary kind of citizenship was to restrict the vote to citizens and not residents.

 

① (A) - (C) - (B)

② (B) - (A) - (C)

③ (B) - (C) - (A)

④ (C) - (A) - (B)

⑤ (C) - (B) - (A)

 

2. [어법 선택] 다음 밑줄 친 부분 중, 어법상 틀린 것은? In the United States, the practice of permitting aliens to vote ① could be seen as compatible with the idea of an exclusionary citizenship. If the vote is in the hands of noncitizens, why should the entire distinction between resident alien and citizen ② be abandoned? Indeed, the only way to maintain an exclusionary kind of citizenship was ③ to restrict the vote to citizens and not residents. But no theory of "active" democracy can countenance this distinction: the laws ④ concerning our common life must be made by all those who are taking part in it, and residence is the only convincing test of ⑤ that someone is taking part.

 

3. [빈칸 추론] 다음 빈칸에 들어갈 말로 가장 적절한 것은? According to the theory of "active" democracy, the distinction between citizens and resident aliens is difficult to justify when it comes to political rights. This is because the legitimacy of laws stems from the participation of those affected by them. Therefore, the author implies that ________________________ should be the fundamental criterion for having a voice in local or national government.

① legal national origin
② social and economic status
③ actual residence and participation
④ historical contribution to the country
⑤ strict adherence to exclusionary policies

 

🚨🚨🚨 정답및 추가 변형 문제 다운 받기 🚨🚨🚨